Главная arrow Учебно-методический раздел arrow Методическая копилка arrow Синтаксис. Методические материалы (В.П.Казаков, С.В.Вяткина, СПбГУ)  
27.04.2018 г.
Синтаксис. Методические материалы (В.П.Казаков, С.В.Вяткина, СПбГУ) - Синтаксис как наука Печать E-mail
Автор Administrator   
13.05.2009 г.
Оглавление
Синтаксис как наука
Словосочетание
Простое предложение
Структура двусоставного предложения
Односоставные предложения
Неполные и эллиптические предложения
Осложнение простого предложения
Типология простого предложения
Семантическая организация предложения.
Коммуникативная организация простого предложения
Сложное предложение
Сложноподчиненное предложение
Бессоюзное сложное предложение
Сложное синтаксическое целое и текст
Изменения в синтаксическом строе
Принципы русской пунктуации

Односоставные предложения, их типы

Вопрос о классификации односоставных предложений связан с различной трактовкой понятия «предикативность». При знакомстве с традиционным описанием односоставных предложений (А.А. Шахматов, А.М. Пешковский, школьная грамматика) необходимо обратить внимание на историю становления разных структур односоставных предложений, семантическую и грамматическую характеристику главного члена (особенно на категорию лица в спрягаемо-глагольных предложениях, семантику имен в именных предложениях и под.).

Анализ грамматических особенностей и семантики спрягаемо-глагольных предложений демонстрирует актуализацию или отстраненность позиции говорящего по отношению к сообщаемому (Я говорю то, что думаю — Говорю то, что думаю — Говоришь то, что думаешь, а потом жалеешь об этом —В прямом эфире редко говорят то, что думают). Изучение разных способов выражения главного члена и представленности в структуре предложения семантического субъекта безличного предложения выявляют разную степень близости данных структур к двусоставным предложениям (Вода затопила деревню — Водой затопило деревню). Наличие инфинитива в структуре предложения вызывает особые сложности для его квалификации как односоставного (Бесполезно спорить с дураками) или двусоставного (Спорить с дураками бесполезно, ср.: Спор с дураками бесполезен). Специфика инфинитивных предложений становится очевидной при их сопоставлении с безличными. Именные односоставные предложения: номинативные, генитивные, вокативные, а также конструкции типа Врача! Денег бы! — обнаруживают разную степень структурной самостоятельности.

Характеристика способов распространения односоставных предложений второстепенными (в традиционном понимании) членами предложения, соотнесение традиционных представлений со структурным («Русская грамматика») и коммуникативно-синтаксическим («Коммуникативная грамматика русского языка») подходами позволяют понять специфику русского односоставного предложения.

Сопоставительная характеристика различных классификаций простого предложения дает возможность проанализировать трудные для однозначной интерпретации конструкции, показать современные подходы к интерпретации односоставных предложений (Н.Ю. Шведова, Г.А. Золотова, авторы «Теории функциональной грамматики»).

Практические занятия по теме заканчиваются написанием аудиторной контрольной работы.

ЛИТЕРАТУРА.

  1. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. Л., 1941;
  2. Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1957 (или др. изд.);
  3. Грамматика русского языка Т. II. Ч. 1. Введение. П. 28-32;
  4. Грамматика современного русского литературного языка; Русская грамматика. §1894,1895;
  5. Золотова Г. А. и др. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса;
  6. Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка; Современный русский язык / Под ред. В.А. Белошапковой.

ЛИТЕРАТУРА ДЛЯ ДОКЛАДОВ.

  1. Акимова Г. Н. О значении глагола «быть» в безличных предложениях // Материалы XXXIV Международной филологической конференции. Вып. 17. Грамматика (славянский цикл). СПб., 2005. С. 8–12;
  2. Булыгина T .В., Шмелев А.Д. Синтаксические нули и их референциальные свойства // Типология и грамматика. М., 1990. С. 109-117;
  3. Пупынин Ю.А. Связи субъекта и объекта с грамматической семантикой предиката в русском языке Межкатегориальные связи в грамматике. СПб., 1996. С. 146-152;
  4. Павлов В. М. Субъект в безличных предложениях // Теория функциональной грамматики. Субъектность. Объектность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определенность – неопределенность / под ред. А.В. Бондарко. СПб., 1992. С.71-100;
  5. Тарланов З.К. Становление типологии русского предложения в ее отношении к этнофилософии. – Петрозаводск, 1999.

УПРАЖНЕНИЯ.

Разграничение типов спрягаемо-глагольных предложений. Анализ способов выражения главного члена безличных предложений. Сопоставительная характеристика безличного и инфинитивного предложений. Определение семантики инфинитивных предложений. Характеристика именных односоставных предложений и способов их распространения. Разграничение номинативных предложений и сходных с ними конструкций экспрессивного синтаксиса с именительным падежом.

  1. Кустова Г.И., Мишина К.И., Федосеев В.А. Синтаксис современного русского языка: Учеб. пособие. М., 2005. С.87-99;
  2. Сборник упражнений по современному русскому языку/ Под ред. С. Г. Ильенко. Упр. 352-363,
  3. Бунина И. С, Василенко И.А., Кудрявцева И.А., Панов М.В. Современный русский язык. Сборник упражнений. Упр. 534-611.


Последнее обновление ( 14.05.2009 г. )
 
След. »