Синтаксис. Методические материалы (В.П.Казаков, С.В.Вяткина, СПбГУ)
Автор Administrator   
13.05.2009 г.

«Современный русский язык. Синтаксис. Методические материалы к курсу»


Преподавание синтаксиса в современной вузовской аудитории должно быть ориентировано на активное усвоение студентами лекционного материала, на знакомство с дискуссионными вопросами (теория словосочетания, типология простого и сложного предложения, синтаксис текста), на комплексный подход к освещению дискуссионных вопросов синтаксической теории, сложившейся в отечественной науке на рубеже XX–XXI вв., на осмысление развития синтаксиса как динамического процесса. Итогом теоретической подготовки студента по предмету являются выработанные навыки многостороннего анализа синтаксических единиц.

Предлагаемые ниже в соответствии с разделами курса методические рекомендации ни в коей мере не охватывают всех тем, а освещают лишь центральные, наиболее важные и сложные для студентов вопросы.

Синтаксис как наука: история формирования, этапы развития.

Предмет синтаксиса

Первые шаги в знакомстве с синтаксисом как наукой предполагают обращение к истории науки, к анализу оценок известными синтаксистами (А.А. Потебней, А.А. Шахматовым, А.М. Пешковским, В.В. Виноградовым, Н.Ю. Шведовой, Г.А. Золотовой и др.) работ и достижений своих предшественников в лекционном курсе. Студенты должны представлять разницу между структурным, семантическим, функциональным и коммуникативным подходами к описанию единиц синтаксиса. Чтение и конспектирование научной литературы из предложенного ниже списка позволяет более полно познакомить студента с предметом изучения синтаксиса.

Первичное знакомство с синтаксическими единицами докоммуникативного и коммуникативного уровней позволяет определить конституирующие признаки единиц синтаксиса, увидеть иерархическую структуру синтаксического уровня. В лекционном курсе дается общее представление о единицах синтаксиса (синтаксеме, словосочетании, о простом, сложном предложениях, о сложном синтаксическом целом и тексте), о видах связи на разных синтаксических уровнях, о неоднозначности трактовки некоторых видов связи.

В качестве минимальной синтаксической единицы современный синтаксис признает синтаксическую форму слова, или синтаксему, участвующую в образовании словосочетания и предложений. Данная единица не выделяется школьной грамматикой, что требует детального знакомства студентов с ней. Наиболее удачной формой является (наряду с лекционным материалом) проведение семинарского занятия с обсуждением работ Г.А. Золотовой, знакомство с «Синтаксическим словарем» Г.А. Золотовой выполнение практических заданий: определение свободных (на рассвете, без заглавия), связанных (не петь песен, насадить цветов) и обусловленных (времени мало, утро вечера мудренее) синтаксем в тексте. Конспектирование работ Г.А. Золотовой позволяет студентам расширить свои представления о синтаксисе как разделе грамматики.

ЛИТЕРАТУРА.

  1. Грамматика русского языка. Т. II. Ч. 1. Введение. П. 4;
  2. Русская грамматика. §§1706-1710;
  3. Виноградов В.В. Из истории грамматических учений// История русских лингвистических учений. – М., 1978;
  4. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. Л., 1941;
  5. Золотова Г. А. О традициях и тенденциях в современной грамматической науке // Вопросы русского языкознания: Сб. – Вып. XII. Традиции и тенденции в современной грамматической науке. – М., 2005;
  6. Онипенко Н. К. Петербургская школа функциональной грамматики. Теория функциональной грамматики (ТФГ) А. В. Бондарко // Современный русский литературный язык: Учеб. / Под ред В.Г. Костомарова и В.И. Максимова. – М, 2003;
  7. Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка. С. 7-14;
  8. Современный русский язык / Под ред. В.А. Белошапковой. С. 363-367;
  9. Бабайцева В.В., Максимов Л.Ю. Современный русский язык. § 1, 2.

ЛИТЕРАТУРА ДЛЯ ДОКЛАДОВ.

  1. Золотова Г. А. О синтаксической форме слова // Мысли о современном русском языке. Сб. ст. – М., 1969;
  2. Золотова Г. А., Онипенко Н. К., Сидорова М. Ю. Синтаксическая система языка как объект грамматической науки // Коммуникативная грамматика русского языка. – М., 1998; 2004 (2-е изд.);
  3. Золотова Г.А. Взаимодействие лексики и грамматики в семантической структуре предложения // Revue des etudes slaves. – Paris – 1994. – T. 66. – F. 3. – P. 699-707.

УПРАЖНЕНИЯ.

Определение типов синтаксем в предложении. Характеристика семантики синтаксем.

  1. Сидорова М.Ю. Современный русский язык. Синтаксис. Сборник упражнений к «Коммуникативной грамматике». М., 2001;
  2. Балахонская Л.В., Вольская Л.А., Дунев А.И.и др. Современный русский язык. Сборник заданий и упражнений / Под ред. В.Д.Черняк. М., 2005.

Словосочетание.

Виды подчинительной связи в словосочетании

В истории синтаксиса представлены две основные точки зрения на словосочетание. В соответствии с широким пониманием (Ф.Ф. Фортунатов, А.М. Пешковский и др.) к словосочетанию относились все виды сочетания полнозначных слов, причем предложение рассматривалось как разновидность словосочетания. В «Грамматике русского языка» 1954 г. В.В. Виноградов обосновал узкое понимание словосочетания, в соответствии с которым словосочетание представляет собой особую, отличную от предложения синтаксическую единицу и определяется как объединение двух или нескольких знаменательных слов, образованное на основе подчинительной связи. Узкое понимание словосочетания отражено в большинстве современных учебников и в академических грамматиках.

Наиболее существенными характеристиками словосочетания являются синтаксические связи и отношения между его компонентами.

В синтаксической науке представлены различные подходы к выделению и описанию синтаксических связей и отношений. В «Русской грамматике» 1980 г. описание синтаксических отношений предшествует описанию синтаксических связей, так как в ряде случаев та или иная разновидность синтаксической связи определяется синтаксическими отношениями в словосочетании.

В «Русской грамматике» представлена оригинальная классификация синтаксических отношений. Выделяются три основные группы отношений: объектные, определительные и отношения информативного восполнения (восполняющие). В группу определительных отношений включаются, помимо собственно определительных (интересная книга), обстоятельственно-определительные (громко разговаривать) а также субъектно-определительные отношения (приезд отца). При восполняющих отношениях зависимый компонент словосочетания содержательно восполняет информативную недостаточность главного компонента; такие отношения возникают в первую очередь при информативно недостаточных словах (сделаться начальником, два дома). Основная трудность при определении синтаксических отношений состоит в том, что в конкретных словосочетаниях могут совмещаться различные синтаксические отношения.

Среди трех традиционно выделяемых типов синтаксической связи в словосочетании (согласования, управления и примыкания) в специальном комментарии нуждаются управление и падежное примыкание. Главная трудность заключается в разграничении сильного управления, слабого управления и падежного примыкания. При этом следует иметь в виду, что "Русская грамматика" 1980 г. разделяет указанные разновидности связи, исходя из синтаксических отношений в словосочетании. При сильном управлении возникают объектные или восполняющие отношения (стать ученым, читать книгу), при слабом управлении объектные отношения совмещаются с определительными (пилить пилой: пилить что, пилить как, каким образом). При падежном примыкании возникают определительные или обстоятельственно-восполняющие отношения (ложка из дерева, находиться на берегу).

Возможные трудности при определении разновидности синтаксической связи вызываются прежде всего сложностями в квалификации синтаксических отношений. Тем не менее, при анализе словосочетаний рекомендуется использовать концепцию «Русской грамматики», которая, несмотря на дискуссионность отдельных положений, представляет собой современный взгляд на систему синтаксические связей и отношений.

Выявление в простом предложении наряду с присловными связями (анализ словосочетаний) связей, предопределенных синтаксическими позициями форм слов в предложении (связь между подлежащим и сказуемым, двунаправленные связи, связь детерминанта с основой предложения), помогает студентам осознать многообразие видов связи на уровне предложения.

Практические занятия по теме заканчиваются написанием аудиторной контрольной работы.

ЛИТЕРАТУРА.

  1. Русская грамматика. § 1720-1733;
  2. Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка. §2-7,9;
  3. Бабайцева В.В., Максимов Л.Ю. Современный русский язык. §19-20;
  4. Распопов И.П., Ломов А.М. Основы русской грамматики. С. 178-192.

УПРАЖНЕНИЯ.

Характеристика изолированных словосочетаний по всем аспектам. Выделение словосочетаний из текста, их полная характеристика, анализ неприсловных связей в предложении.

  1. Сборник упражнений по современному русскому языку / Под ред. С.Г.Ильенко. Упр.339,342,343;
  2. Бунина М.С., Василенко И.А., Кудрявцева И.А., Панов М. В. Современный русский язык. Сборник упражнений. Упр.581-584,537.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ КАК СИНТАКСИЧЕСКАЯ ЕДИНИЦА

Простое предложение

В.В.Виноградов дает в "Грамматике русского языка" 1954 г. следующее определение: "Предложение — это грамматически оформленная по законам данного языка целостная единица речи, являющаяся главным средством формирования, выражения и сообщения мысли" (Т. II. Ч. 1. Введение. П. 28). В истории синтаксиса, еще со времен античной грамматики, предложение рассматривалось как словесное выражение акта мышления, связи между субъектом и предикатом суждения. Основным признаком предложения является предикативность, которая "означает предикативное отношение между структурными опорами мысли-предложения — субъектом и предикатом, выражающееся в языковых категориях времени, модальности и лица" (Г.А.Золотова).

Предложение представляет собой многоаспектную структуру, которая отражается в традиционном порядке синтаксического разбора. Напр.: Студенты пишут диктант. Предложение простое, повествовательное, утвердительное, двусоставное, распространенное, полное, неосложненное.

В учебной литературе представлены различные классификации аспектов предложения; в наибольшей степени отражающей современное научное списание предложения можно считать классификацию, включающую три основных аспекта: формальный, смысловой и коммуникативный.

Традиционная характеристика предложения по цели высказывания (повествовательные, вопросительные, побудительные) нуждается в специальном комментарии в лекционной части курса. С одной стороны, необходимо показать многообразие способов выражения побуждения и различие функций вопросительных по форме предложений, с другой — нерядоположенность повествовательных, вопросительных и побудительных предложений по ряду признаков: адресованность, интонационное оформление, модальное значение, неучтенными в данной классификации остаются оптативные предложения (Хоть бы он успел на поезд!). Данные факты объясняют подход «Русской грамматики» к разграничению вопросительных и невопросительных предложений и включение в парадигму предложения форм побудительного и желательного наклонений. Закрепление материала на практических занятиях целесообразно дать одновременно с анализом структуры двусоставных и односоставных предложений.

Структура двусоставного предложения

При изучении двусоставного предложения следует прежде всего обратить внимание на сложившееся в синтаксической традиции разграничение главных и второстепенных членов предложения и на те признаки, которые выделяют подлежащее и сказуемое в качестве главных членов. В то же время необходимо учитывать дискуссионность вопроса о составе предикативного минимума в современной синтаксической науке.

Основные трудности при характеристике главных членов связаны со сказуемым, которое отличается разнообразием способов морфологического выражения. При изучении типов сказуемого следует обратить внимание как на функциональную характеристику компонентов составных сказуемых (составного глагольного и составного именного), так и на используемую терминологию: вспомогательный глагол и инфинитив в составном глагольном сказуемом, связка и именная (присвязочная) часть в составном именном сказуемом. Отдельного комментария заслуживает вопрос о синтаксических функциях инфинитива: необходимо научить студентов отличать составное глагольное сказуемое от синтаксических конструкций, в которых инфинитив является второстепенным членом предложения.

При рассмотрении второстепенных членов целесообразно обратиться к истории их изучения, выделить принципы разграничения второстепенных членов в традиционном синтаксисе, а также проследить их судьбу в синтаксических концепциях Н.Ю. Шведовой и Г.А. Золотовой.

Практические занятия по теме заканчиваются написанием аудиторной контрольной работы.

ЛИТЕРАТУРА.

  1. Грамматика русского языка. Т. II. Ч. 1. Введение. П. 28-32;
  2. Русская грамматика. §1894,1895;
  3. Золотова Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. С.15-38;
  4. Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка, §1;
  5. Бабайцева В.В., Максимов Л.Ю. Современный русский язык. § 21-23;
  6. Современный русский язык / Под ред. В.А.Белошапковой. С.412-416.

УПРАЖНЕНИЯ.

Выделение главных и второстепенных членов двусоставного предложения, характеристика способов выражения членов предложения. Определение синтаксической функции инфинитива в предложении.

  1. Кустова Г.И., Мишина К.И., Федосеев В.А. Синтаксис современного русского языка: Учеб. пособие. М., 2005. С.54-82;
  2. Сборник упражнений по современному русскому языку/ Под ред. С. Г. Ильенко. Упр. 352-363,
  3. Бунина И. С, Василенко И.А., Кудрявцева И.А., Панов М.В. Современный русский язык. Сборник упражнений. Упр. 534-611.

Односоставные предложения, их типы

Вопрос о классификации односоставных предложений связан с различной трактовкой понятия «предикативность». При знакомстве с традиционным описанием односоставных предложений (А.А. Шахматов, А.М. Пешковский, школьная грамматика) необходимо обратить внимание на историю становления разных структур односоставных предложений, семантическую и грамматическую характеристику главного члена (особенно на категорию лица в спрягаемо-глагольных предложениях, семантику имен в именных предложениях и под.).

Анализ грамматических особенностей и семантики спрягаемо-глагольных предложений демонстрирует актуализацию или отстраненность позиции говорящего по отношению к сообщаемому (Я говорю то, что думаю — Говорю то, что думаю — Говоришь то, что думаешь, а потом жалеешь об этом —В прямом эфире редко говорят то, что думают). Изучение разных способов выражения главного члена и представленности в структуре предложения семантического субъекта безличного предложения выявляют разную степень близости данных структур к двусоставным предложениям (Вода затопила деревню — Водой затопило деревню). Наличие инфинитива в структуре предложения вызывает особые сложности для его квалификации как односоставного (Бесполезно спорить с дураками) или двусоставного (Спорить с дураками бесполезно, ср.: Спор с дураками бесполезен). Специфика инфинитивных предложений становится очевидной при их сопоставлении с безличными. Именные односоставные предложения: номинативные, генитивные, вокативные, а также конструкции типа Врача! Денег бы! — обнаруживают разную степень структурной самостоятельности.

Характеристика способов распространения односоставных предложений второстепенными (в традиционном понимании) членами предложения, соотнесение традиционных представлений со структурным («Русская грамматика») и коммуникативно-синтаксическим («Коммуникативная грамматика русского языка») подходами позволяют понять специфику русского односоставного предложения.

Сопоставительная характеристика различных классификаций простого предложения дает возможность проанализировать трудные для однозначной интерпретации конструкции, показать современные подходы к интерпретации односоставных предложений (Н.Ю. Шведова, Г.А. Золотова, авторы «Теории функциональной грамматики»).

Практические занятия по теме заканчиваются написанием аудиторной контрольной работы.

ЛИТЕРАТУРА.

  1. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. Л., 1941;
  2. Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1957 (или др. изд.);
  3. Грамматика русского языка Т. II. Ч. 1. Введение. П. 28-32;
  4. Грамматика современного русского литературного языка; Русская грамматика. §1894,1895;
  5. Золотова Г. А. и др. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса;
  6. Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка; Современный русский язык / Под ред. В.А. Белошапковой.

ЛИТЕРАТУРА ДЛЯ ДОКЛАДОВ.

  1. Акимова Г. Н. О значении глагола «быть» в безличных предложениях // Материалы XXXIV Международной филологической конференции. Вып. 17. Грамматика (славянский цикл). СПб., 2005. С. 8–12;
  2. Булыгина T .В., Шмелев А.Д. Синтаксические нули и их референциальные свойства // Типология и грамматика. М., 1990. С. 109-117;
  3. Пупынин Ю.А. Связи субъекта и объекта с грамматической семантикой предиката в русском языке Межкатегориальные связи в грамматике. СПб., 1996. С. 146-152;
  4. Павлов В. М. Субъект в безличных предложениях // Теория функциональной грамматики. Субъектность. Объектность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определенность – неопределенность / под ред. А.В. Бондарко. СПб., 1992. С.71-100;
  5. Тарланов З.К. Становление типологии русского предложения в ее отношении к этнофилософии. – Петрозаводск, 1999.

УПРАЖНЕНИЯ.

Разграничение типов спрягаемо-глагольных предложений. Анализ способов выражения главного члена безличных предложений. Сопоставительная характеристика безличного и инфинитивного предложений. Определение семантики инфинитивных предложений. Характеристика именных односоставных предложений и способов их распространения. Разграничение номинативных предложений и сходных с ними конструкций экспрессивного синтаксиса с именительным падежом.

  1. Кустова Г.И., Мишина К.И., Федосеев В.А. Синтаксис современного русского языка: Учеб. пособие. М., 2005. С.87-99;
  2. Сборник упражнений по современному русскому языку/ Под ред. С. Г. Ильенко. Упр. 352-363,
  3. Бунина И. С, Василенко И.А., Кудрявцева И.А., Панов М.В. Современный русский язык. Сборник упражнений. Упр. 534-611.

Неполные и эллиптические предложения

При изучении данной темы необходимо обратить внимание на развитие понятия синтаксической неполноты в синтаксической науке и на неоднородность конструкций, которые в традиционном синтаксическом описании (АГ-54) охватываются понятием неполных предложений. На практических занятиях следует обратить особое внимание на критерии разграничения неполных и эллиптических предложений, с одной стороны, и неполных двусоставных предложений и полных односоставных предложений, с другой стороны.

Предметом обсуждения должны стать различные трактовки неполных предложений с позиций ведущих синтаксических концепций XX в. Студентам может быть предложено сравнить описание неполных предложений в АГ-54 и РГ-80. При этом следует сделать акцент на том, какое место неполные предложения занимают в синтаксической концепции Н.Ю. Шведовой и в чем заключается особенность их описания в РГ-80. Важно отметить, что между неполными предложениями в традиционном синтаксисе и неполными регулярными реализациями в концепции Н.Ю. Шведовой нет прямого соответствия, так как последние представлены в двух разновидностях: реализации конситуативно обусловленные и конситуативно необусловленные. Если конситуативно обусловленные реализации соотносятся с неполными предложениями, то конситуативно необусловленные включают предложения, которые традиционный синтаксис рассматривает как полные односоставные предложения. Например: Иду в библиотеку (определенно-личное предложение).

Следует также привлечь работы Г.А. Золотовой, поскольку с позиций ее концепции неполные предложения также подвергаются переосмыслению. При обсуждении особенностей подхода Г.А. Золотовой к понятию синтаксической неполноты необходимо прежде всего обратить внимание на то, что полные и неполные предложения разграничиваются как явления языка и речи. В данной связи понятие эллиптических конструкций как самостоятельных синтаксических структур, отличных как от полных, так и от неполных предложений, ставится под сомнение. Не менее важно обратить внимание и на те последствия, которые связаны с тезисом о принципиальной двусоставности предложения. Предложения, которые в традиционном синтаксисе рассматриваются как предложения с одним главным членом (односоставные предложения), в синтаксической концепции Г.А. Золотовой предстают в качестве неполных речевых реализаций двусоставных предложений (Холодно) или полных реализаций при распространении субъектной (Мне холодно) или локативной (В лесу сыро) синтаксемой.

При обсуждении различных подходов к пониманию синтаксической неполноты полезными могут быть задания на трактовку тех или иных предложений с позиций различных синтаксических концепций.

ЛИТЕРАТУРА.

  1. Грамматика русского языка. Т.II. Ч.2. С. 88-122;
  2. Русская грамматика. Т. 2. С. 119-120;
  3. Валгина Н.С. Современный русский язык: Синтаксис. 4-е изд. М., 2003. С. 194-204;
  4. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М., 1982. С. 187-203;
  5. Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М., 1998. С. 102-108;
  6. Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. 3-е изд. М., 2004. С. 219-236;
  7. Современный русский язык / Под ред. В.А. Белошапковой. С. 704-705.

ЛИТЕРАТУРА ДЛЯ ДОКЛАДОВ.

  1. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М., 1982. С. 187-203;
  2. Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. С. 102-108;
  3. Золотова Г.А. О главных членах предложения: дискуссионные вопросы // Вопросы русского языкознания. Вып. VIII. / Под ред. М.Л. Ремневой и Е.В. Клобукова. М., 2000. С. 11-23.

УПРАЖНЕНИЯ.

Выделение и характеристика неполных предложений.

  1. Кустова Г.И., Мишина К.И., Федосеев В.А. Синтаксис современного русского языка: Учеб. пособие. М., 2005. С. 100-104;
  2. Валгина Н.С., Розенталь Д.Э., Фомина М.И. Сборник упражнений по современному русскому языку. 3-е изд. М., 1987;
  3. Ковалевская Е.Г., Бондарко Л.В., Салмина Д.В. и др. Сборник упражнений по современному русскому языку / Под ред. С.Г. Ильенко. 3-е изд. М., 1986.

Осложнение простого предложения

При изучении обособленных членов предложения следует обратить внимание студентов на то, что впервые как особое явление синтаксиса простого предложения обособленные члены были выделены А.М.Пешковским. Целесообразно предложить для конспектирования и последующего обсуждения соответствующую главу книги «Русский синтаксис в научном освещении». Однако описание обособленных второстепенных членов, предпринятое А.М.Пешковским, не смогло в полной мере удовлетворить исследователей, поскольку выделенные условия обособления не давали представления о функциональных особенностях обособленных второстепенных членов. На это обстоятельство следует обратить внимание при ознакомлении студентов с тем, как обособленные члены представлены в академических грамматиках русского языка. Функциональная основа описания второстепенных членов может быть раскрыта на примере АГ-54.

При рассмотрении деепричастного оборота следует обратить внимание на принципиальное отличие обособленных обстоятельств, выраженных деепричастиями и деепричастными оборотами, от других обособленных членов предложения. Обособление — обычный способ включения деепричастий в предложение, в то время как в других случаях, напротив, обособление происходит при определенных условиях (степень распространенности члена предложения, позиция по отношению к определяемому слову и др.). В комментарии нуждается и термин «второстепенное сказуемое», который используется при характеристике синтаксической функции деепричастного оборота в предложении.

При изучении однородных членов предложения следует остановиться на дискуссионном вопросе об однородности сказуемых. Традиционный взгляд заключается в том, что сказуемые являются однородными, если они относятся к одному подлежащему. Однако в синтаксической науке представлены и иные оценки предложений с несколькими сказуемыми, в том числе трактовка таких конструкций как предложений сложных (АГ-70 и Г-80). Следует обратить внимание студентов на аргументацию такого нетрадиционного подхода.

Специального комментария заслуживает также понятие ряда, которое используется, в частности, в академических грамматиках русского языка 1970 и 1980 гг. При ознакомлении студентов с тем, как однородные члены представлены в указанных грамматиках, следует уточнить, каким образом понятие ряда соотносится с понятиями сочинения и однородности. Все они приложимы к одним и тем же языковым явлениям, но освещают их в разных аспектах: сочинение — в аспекте синтаксических связей, однородность — в аспекте членов предложения, ряд — в аспекте конструктивного видоизменения предложения.

Понятие ряда оказывается шире, чем понятие однородности. Например: 1) Никто и никогда не узнает об этом; 2) Точка зрения докладчика была принята всеми и сразу. Союз и соединяет разные члены предложения: подлежащее и обстоятельство в первом случае, дополнение и обстоятельство во втором случае. При изъятии союза каждая словоформа занимает свое “законное” место. Ср.: 1) Никто никогда не узнает об этом; 2) Точка зрения докладчика была принята всеми сразу. Сочинительная связь, оформленная союзом и, ставит разные члены предложения в один ряд, конструктивно преображает предложение. Ряд может быть образован как однородными, так и неоднородными членами. Таким образом, однородные члены рассматриваются в “Русской грамматике” как разновидность более общего синтаксического явления: распространения предложения конструкцией типа ряд.

Спецификой синтагматически не связанных видов осложнения предложения является не только инородность осложняющих предложение компонентов (они не являются членами предложения), но и разные способы актуализации информации. Вводные конструкции (по-видимому, к удивлению гостей и под.) формируют модальную рамку предложения, вставные конструкции расширяют, как правило, диктальную составляющую информации (Ребята переглянулись (они считали это секретом), но промолчали), но в то же время могут вносить субъективное начало (Ребята переглянулись (родители, к счастью, этого не заметили), но промолчали ), сближаясь в этом с вводными, обращения идентифицируют адресат высказывания (Друг мой, не сердись на меня!), междометия отражают эмоциональное состояние или реакцию адресанта (Ой, а мы забыли покормить собаку), частицы – компонент модальной рамки предложения (Он-то уж не забудет о своем обещании). Обращение к истории формирования и специфике функционирования данных элементов осложнения в текстах разной функциональной направленности позволяет раскрыть особенности данного вида осложнения предложения.

Наряду с традиционно выделяемыми видами структурного осложнения предложения существуют способы семантического осложнения предложения с помощью девербативов и деадъективов (В связи с проведением ремонтных работ проезд закрыт — ср.: Проезд закрыт, так как ведутся ремонтные работы).

ЛИТЕРАТУРА.

  1. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. Л., 1941;
  2. Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1956. С. 412-436;
  3. Валгина Н.С. Современный русский язык. Синтаксис. М., 2003. С. 205-246;
  4. Грамматика русского языка. Т.2. Ч. 1. С. 600-660;
  5. Русская грамматика. Т.2. С. 166-189;
  6. Распопов И.П., Ломов А.М. Основы русской грамматики. Морфология и синтаксис. Воронеж, 1984. С. 255-265;
  7. Прияткина А.Ф. Современный русский язык. Синтаксис осложненного предложения. М., 1990. С. 43-63. Современный русский язык / Под ред. В.А.Белошапковой.

ЛИТЕРАТУРА ДЛЯ ДОКЛАДОВ.

  1. Прияткина А.Ф. Сочинительные ряды Однородность и неоднородность членов ряда // Современный русский язык. Синтаксис осложненного предложения. М., 1990. С. 53-54;
  2. Камынина А.А. О формально-синтаксических признаках полупредикативных конструкций в русском языке // Славянская филология. Вып. 9. М., 1973. С. 188-199;
  3. Дмитриева Л. К. Осложненное предложение в его сближении со сложным на шкале переходности // Сложное предложение в системе других синтаксических категорий. Л., 1984. С. 30-37;
  4. Золотова Г.А. и др. Коммуникативная грамматика русского языка. М., 1998 (2004);
  5. Спринчак Я.А. Очерк русского исторического синтаксиса. Простое предложение. Киев, 1960;
  6. Тарланов З.К. Университетский курс русского синтаксиса в научно-историческом освещении: Учебн. пособие. Петрозаводск, 2007;
  7. Акимова Г. Н. О значении глагола «быть» в безличных предложениях // Материалы XXXIV Международной филологической конференции. Вып. 17. Грамматика (славянский цикл). СПб., 2005. С. 8–12;
  8. Булыгина T .В., Шмелев А.Д. Синтаксические нули и их референциальные свойства // Типология и грамматика. М., 1990. С. 109-117;
  9. Пупынин Ю.А. Связи субъекта и объекта с грамматической семантикой предиката в русском языке Межкатегориальные связи в грамматике. СПб., 1996. С. 146-152;
  10. Павлов В. М. Субъект в безличных предложениях // Теория функциональной грамматики. Субъектность. Объектность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определенность – неопределенность / под ред. А.В. Бондарко. СПб., 1992. С.71-100;
  11. Тарланов З.К. Становление типологии русского предложения в ее отношении к этнофилософии. Петрозаводск, 1999;
  12. Казаков В.П. О ступенях семантического осложнения простого предложения // Синтаксис имен действия. СПб., 1994. С.70-78.

УПРАЖНЕНИЯ.

Выявление видов осложнения предложения и их характеристика. Характеристика однородных определений. Определение обособленных членов предложения. Анализ употребления слов в функции вводных конструкций и членов предложения. Сопоставление вводных и вставных конструкций. Разграничение обращений и омонимичных им словоформ. Выявление функций частиц в предложении.

  1. Кустова Г.И., Мишина К.И., Федосеев В.А. Синтаксис современного русского языка: Учеб. пособие. М., 2005. С. 105-165;
  2. Сидорова М.Ю. Современный русский язык. Синтаксис. Сборник упражнений к «Коммуникативной грамматике». М., 2001. С. 104-108;
  3. Сборник упражнений по современному русскому языку/ Под ред. С. Г. Ильенко;
  4. Валгина Н.С., Розенталь Д.Э., Фомина М.И. Сборник упражнений по современному русскому языку. 3-е изд. М., 1987;
  5. Ковалевская Е.Г., Бондарко Л.В., Салмина Д.В. и др. Сборник упражнений по современному русскому языку / Под ред. С.Г. Ильенко. 3-е изд. М., 1986;
  6. Бунина И. С, Василенко И.А., Кудрявцева И.А., Панов М.В. Современный русский язык. Сборник упражнений.

Типология простого предложения в академических грамматиках русского языка 1970 и 1980 гг.

В лекционном курсе следует коснуться как истории становления понятия структурной схемы в современной русистике, так и основных различий между АГ-70 и РГ-80. На практических и семинарских занятиях понятия структурной схемы, парадигмы простого предложения и регулярных реализаций структурной схемы могут быть рассмотрены на примере одной академической грамматики – РГ-80. Уяснение указанных выше понятий, принципиально важных для концепции Н.Ю. Шведовой, должно предшествовать знакомству с классификацией структурных схем и работе с текстом. Следует подчеркнуть одну из основных идей рассматриваемой концепции: сведение неограниченного множества простых предложений к конечному списку структурных схем – синтаксических образцов, по которым могут быть построены отдельные нераспространенные предложения.

Большое значение для понимания принципов выделения структурных схем имеют задания на определение схем, лежащих в основе предложений, заранее отобранных преподавателем и предъявленным студентам для анализа. Задания такого рода должны выполняться с помощью РГ-80; при этом проверяется умение находить необходимую информацию и применять теоретические знания при анализе текста. Не менее важно и умение студента приводить собственные примеры к наиболее распространенным структурным схемам.

При обсуждении синтаксической концепции Н.Ю. Шведовой нельзя обойти вниманием и вопрос о том, какие последствия имел новый (по сравнению с традиционным) тип описания простого предложения для пересмотра границ между двусоставными и односоставными предложениями, с одной стороны, и между главными и второстепенными членами, с другой стороны.

ЛИТЕРАТУРА.

  1. Грамматика современного русского литературного языка. М., 1970. С. 541-547;
  2. Русская грамматика. Т. 2. С. 92-123, 136-180;
  3. Современный русский язык / под ред. В.А. Белошапковой. М., 2003. С. 716-763.

ЛИТЕРАТУРА ДЛЯ ДОКЛАДОВ.

  1. Шведова Н.Ю. О понятии «регулярная реализация структурной схемы простого предложения» // Мысли о современном русском языке: сб. статей / под ред. В.В. Виноградова. М., 1969. С. 67-80;
  2. Шведова Н.Ю. Парадигматика простого предложения в современном русском языке (опыт типологии) // Шведова Н.Ю. Русский язык: Избранные работы. М., 2005. С. 55-115.

УПРАЖНЕНИЯ.

Выявление в конкретных предложениях предикативного минимума и определение, какой структурной схеме соответствует предложение. Анализ парадигмы предложений различной структуры. Моделирование предложений, соответствующих различным структурным схемам.

  1. Борисенко В.В., Брызгунова Е.А., Ермакова О.П. и др. Современный русский язык: Сборник упражнений. М., 1990.

Семантическая организация предложения.

При изучении данной темы необходимо учитывать дискуссионность вопросов, связанных с пониманием семантической организации предложения. В современном синтаксисе представлены различные подходы к описанию синтаксической семантики. Соответствующий комментарий дается в лекционном курсе синтаксиса современного русского языка.

На семинарских занятиях целесообразно разъяснить прежде всего принятое в лингвистике расчленение предложения на две составляющие – объективную и субъективную, а также прокомментировать терминологию, используемую в семантическом синтаксисе (диктум, модус, пропозиция и др.). В пояснении нуждается не только понятие пропозиции, которое используется для описания объективного содержания предложения, но и структура пропозиции. Формирующие пропозицию предикат и актанты могут быть выявлены при анализе примеров, предложенных преподавателем.

На семинарских занятиях рекомендуется также сопоставить различные точки зрения на семантическую организацию предложения путем обсуждения литературы, предлагаемой для конспектирования («Русская грамматика» 1980 г., работы Н.Д. Арутюновой, Г.А. Золотовой и другой литературы по выбору преподавателя).

Особое внимание следует уделить принципиально различным подходам к синтаксической семантике в концепции Н.Ю. Шведовой и в концепции Г.А. Золотовой.

В «Русской грамматике» 1980 г. понятие значения предложения рассматривается как иерархически структурированное. Во-первых, выделяется значение, общее для всех предложений, – предикативность. Во-вторых, считается, что свою семантику, отвлеченную от конкретного лексического наполнения, имеет каждая структурная схема. Например, структурная схема N1 - Vf, по которой построены предложения Поезд идет, Ребенок веселится и т.п. имеет значение «отношение между субъектом и его признаком - действием или процессуальным состоянием», а схема Praed (Сыро, Скучно) – значение «наличие состояния - бессубъектного или отнесенного к субъекту». Наконец, в том или ином конкретном предложении в результате взаимодействия семантики структурной схемы и лексических значений заполняющих ее слов формируется семантическая структура предложения. На этом этапе происходит конкретизация значений, возможных при данной структурной схеме. Напр.: Поезд идет – «отношение между субъектом и его действием», Ребенок веселится – «отношение между субъектом и его эмоциональным состоянием»; Сыро – «наличие бессубъектного состояния», Скучно – «наличие состояния, отнесенного к субъекту». Необходимо учитывать, что в формировании семантической структуры предложения принимают участие не только главные члены (компоненты структурной схемы), но и распространители. Напр.: Мне скучно – «субъект – его непроцессуальное состояние» (субъект выражен детерминантом мне).

Критически оценивая то понимание синтаксической семантики, которое отражено в «Русской грамматике» 1980 г., Г.А. Золотова исходит из того, что семантическая организация не может рассматриваться как отдельный уровень, отличный от грамматической структуры. Семантика, с ее точки зрения, заключена в самом конструктивном составе предложения. В связи с этим целесообразно обратиться к выделяемым Г.А. Золотовой основным моделям предложения с соответствующими типовыми значениями (Сестра шьет, Сестре скучно, Сестра добрая, Сестер три, Сестра – врач). Следует также обратить внимание на то, что понимание синтаксической семантики в концепции Г.А. Золотовой находится в тесной взаимосвязи с тезисом о принципиальной двусоставности простого предложения. Ср.: Сестре скучно. – Сестра скучает. С позиций традиционного синтаксиса приведенные предложения различаются по составу, в то время как для Г.А. Золотовой оба предложения являются двусоставными.

ЛИТЕРАТУРА.

  1. Русская грамматика. Т. 2. М., 1980. С. 123-136;
  2. Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М., 1998 (2004). С. 102-108;
  3. Современный русский язык: учебник / под ред. В.А. Белошапковой. М., 2003. С. 764-785;
  4. Современный русский язык: учебник / под общ. ред. Л.А. Новикова. – СПб., 2001. С. 690-758;
  5. Гак В.Г. К проблеме синтаксической семантики // Инвариантные синтаксические значения м структура предложения. М., 1969;
  6. Шмелева Т.В. Семантический синтаксис: Текст лекций из курса «Современный русский язык». Красноярск, 1988.

ЛИТЕРАТУРА ДЛЯ ДОКЛАДОВ.

  1. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. М., 1976. С. 5-20;
  2. Золотова Г.А. О традициях и тенденциях в современной грамматической науке // Вопросы русского языкознания: сб. Вып. XII. М., 2005. – С. 7-12;
  3. Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М., 1998 (2004). С. 102-108;
  4. Мустайоки А. Теория функционального синтаксиса: от семантических структур к языковым средствам. М., 2006. С. 18-68; Русская грамматика. Т. 2. М., 1980. С. 123-136.

УПРАЖНЕНИЯ.

  1. Сидорова М.Ю. Современный русский язык. Синтаксис: Сборник упражнений к «Коммуникативной грамматике». М., 2001;
  2. Борисенко В.В., Брызгунова Е.А., Ермакова О.П. и др. Современный русский язык. Сборник упражнений. М., 1990.

Коммуникативная организация простого предложения

Для характеристики предложения как элемента коммуникативного акта используется термин «высказывание», который является сигналом иного, чем структурный аспект, подхода к интерпретации предложения. Коммуникативная организация определяется условиями функционирования предложения, соответствующее членение предложения терминологически определяется как актуальне членение. В качестве компонентов актуального членения выступают тема (исходная часть высказывания, предмет сообщения) и рема (коммуникативный центр высказывания, то, что сообщается о теме). Анализ тема-рематического членения дается в сопоставлении со структурным членением предложения (группы детерминанта, подлежащего, сказуемого).

Понятие расчлененного / нерасчлененного высказывания позволяет раскрыть специфику актуальной для предложения в определенном контексте информации. Для определения границы между темой и ремой необходимо останавливать выбор на коммуникативно-сильных предложениях, затем анализировать тема-рематическое членение цепочки предложений.

Главными средствами выражения актуального членения являются порядок слов и интонация. В качестве элементов, актуализирующих данное или новое, выступают частицы, на которые необходимо обратить внимание. В стилистически нейтральной речи рема следует за темой, а фразовое ударение находится в конце предложения. В экспрессивно окрашенной речи возможна инверсия, сопровождающаяся переносом места фразового ударения.

ЛИТЕРАТУРА.

  1. Матезиус В. О так называемом актуальном членении предложения // Пражский лингвистический кружок. М., 1967. С.239-245;
  2. Распопов И. П. Простое предложение в современном русском языке. М., 1970. С. 4–31;
  3. Русская грамматика. Т. 2;
  4. Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка .§42-46;
  5. Современный русский язык / под ред. В.А.Белошапковой. С. 499-509;

ЛИТЕРАТУРА ДЛЯ ДОКЛАДОВ.

  1. Крушельницкая К.Г. К вопросу о смысловом членении предложения // Вопросы языкознания. 1956. № 5;
  2. Ковтунова И.И. Современный русский язык. Порядок слов и актуальное членение предложения. §1-44;
  3. Йокояма О.Б. Когнитивная модель дискурса и русский порядок слов. М., 2005.

УПРАЖНЕНИЯ.

Выявление в тексте расчлененных и нерасчлененных высказываний. Соотнесение актуального членения предложения со структурным. Характеристика средств выражения актуального членения предложения. определение случаев инверсии.

  1. Сидорова М.Ю. Современный русский язык. Синтаксис. Сборник упражнений к «Коммуникативной грамматике». М., 2001. С. 99-101;
  2. Сборник упражнений по современному русскому языку/ Под ред. С. Г. Ильенко;
  3. Бунина И. С, Василенко И.А., Кудрявцева И.А., Панов М.В. Современный русский язык. Сборник упражнений.

Сложное предложение

В истории русского синтаксиса представлены две точки зрения на грамматическую природу сложного предложения: 1) это сцепление простых предложений (отсюда неприемлемость термина "сложное предложение" для А.М.Пешковского и А.А. Шахматова), 2) сложное предложение — не просто сумма простых, а единая и цельная структура (В.А.Богородицкий). Мысль о целостности сложного предложения получила развитие в трудах Н.С.Поспелова, Л.Ю.Максимова, В.А.Белошапковой и др. При выполнении упражнений рекомендуется использовать классификации В.А.Белошапковой.

Сложносочиненное предложение

При классификации сложносочиненных предложений в зависимости от их потенциального количественного состава различаются предложения открытой и закрытой структуры.

Сложные предложения открытой структуры разделяются на предложения с соединительными и разделительными союзами.

При классификации сложносочиненных предложений закрытой структуры устанавливаются три уровня деления. На первом уровне выделяются два разряда: 1) предложения, допускающие второй союзный элемент; 2) предложения, не допускающие второй союзный элемент. На втором уровне деления предложения, допускающие второй союзный элемент, делятся на два подразряда: а) предложения без второго союзного элемента; б) предложения со вторым союзным элементом. На третьем уровне предложения делятся на подразряды по семантике союзов и союзных элементов.

Знакомство в школе с классификацией сложносочиненного предложения, основанной на характеристике сочинительных союзов, вырабатывает у студентов навык характеристики только средств связи частей сложного предложения. Поэтому анализ сложносочиненных предложений, предикативные части которых связаны одними и теми же сочинительными союзами, часто вызывает трудности. Например, союзы и, или могут соединять предикативные части в предложениях открытой структуры (Мы простились еще раз, и лошади поскакли. (П.) — со значением следования) или закрытой (Заморозки ударили неожиданно, и все побеги погибли — со значением следствия). Сопоставление подобных примеров с вниманием к характеристике смысловых отношений между предикативными частями позволяет показать различие между предложениями открытой и закрытой структуры.

Сложноподчиненное предложение

Проблема классификации сложноподчиненных предложений имела несколько решений в истории изучения синтаксиса. Были выдвинуты три принципа классификации.

  1. 1. К середине Х1Х в. сложилась классификация, основанная на уподоблении придаточных частей членам простого предложения. В соответствии с этим среди придаточных предложений сначала выделялись подлежащные, дополнительные, определительные и обстоятельственные (Ф.И. Буслаев), позднее были выделены сказуемные (сказуемостные) придаточные (Д.Н. Овсянико-Куликовский). Данная классификация, основанная на характеристике придаточного по аналогии с членами предложения простого предложения, получила распространение в школьном преподавании синтаксиса, отражена в «Грамматике русского языка» 1954 г.
  2. 2. Другой подход к типологии сложноподчиненного предложения представлен в работах А.М.Пешковекого, М.Н.Петерсона и нек. др. В соответствии с принципом, положенным в основу формальной классификации, различаются два основных типа: предложения с союзными словами и предложения с союзами; дальнейшее деление внутри этих двух типов основывается на делении союзных слов и союзов по значению. Формальная классификация по существу сводит анализ сложноподчиненного предложения к анализу союзов и союзных слов.
  3. 3. Третья классификация, структурно-семантическая, учитывает и формальные, и семантические критерии. В основе этой классификации лежит установление характера соотношений между главной и придаточной частями. Значительную роль в создании этой классификации сыграли труды Н.С.Поспелова. Детально разработана она В.А.Белошапковой. Выделяются два основных типа сложноподчиненных предложений: расчлененные и нерасчлененные. В нерасчлененных предложениях придаточная часть относится к одному слову главной; в расчлененных предложениях придаточная часть относится ко всей главной части в целом. Дальнейшая классификация основывается на различиях в средствах связи и на семантике союзов и союзных слов. Особое внимание стоит уделить определению типа придаточного, относящегося к отвлеченному существительному, т.к. студенты с трудом различают характер распространения опорного слова в главной части (Известие, что я получил вчера, меня ошарашило / Известие, что дети не приедут на праздник, огорчило родителей).

Знакомство со структурно-семантической классификацией предполагает различение союзов и союзных слов (частые ошибки связаны с неразличением грамматических омонимов что, чем, когда, как, чтобы и что бы, поскольку и по скольку), разграничение типов нерасчлененных сложноподчиненных предложений с указательными местоимениями и наречиями в главной части. Например: 1) Я не мог выразить словами то чувство, которое испытывал, глядя на нее — нерасчлененное с присловной связью, придаточное присубстантивное определительное, средство связи — союзное слово; То, что я увидел, поразило меня — нерасчлененное с местоименно-соотносительной связью, отождествительное, средство связи придаточной части — союзное слово; 2) Как написано в инструкции, так я и сделала — нерасчлененное с местоименно-соотносительной связью, отождествительное, средство связи придаточной части — союзное слово; Я так устала, что еле дошла до дома — нерасчлененное с местоименно-соотносительной связью фразеологического типа, средство связи придаточной части — союз и т.д.

Бессоюзное сложное предложение

Бессоюзные сложные предложения долгое время рассматривались как предложения с опущенными средствами связи. Трудности классификации данного типа сложного предложения связаны с ориентацией на семантическое соотношение предикативных частей, с нерегулярностью структурных показателей (порядка следования частей, анафорических и катафорических элементов, неполнотой частей, семантической недостаточностью слова в одной из частей).

Бессоюзные предложения однородного и неоднородного состава. К признакам предложений однородного состава необходимо отнести открытость структуры, смысловое и грамматическое равноправие частей, общность модального и временного плана предикативных частей. Установление неоднородности состава происходит на основе возможности синонимической замены сложноподчиненным предложением, наличия анафорических / катафорических элементов, невозможности употребления общего второстепенного члена или общей предикативной части.

Сложные многочленные (многокомпонентные) предложения

Анализ сложных предложений, состоящих из трех и более предикативных частей, предполагает определение ведущих синтаксических связей, разграничение последовательного и параллельного подчинения, однородных и неоднородных придаточных.

Практические занятия по теме «Сложное предложение» заканчиваются написанием аудиторной контрольной работы.

ЛИТЕРАТУРА.

  1. Поспелов Н. С. О грамматической природе сложного предложения // Вопросы синтаксиса современного русского языка / Под ред. В. В. Виноградова. М., 1950. С. 329-335;
  2. Русская грамматика. Т. 2;
  3. Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка;
  4. Современный русский язык / Под ред. В.А.Белошапковой;
  5. Ильенко С. Г. Бессоюзие в системе сложного предложения современного русского литературного языка // Ильенко С. Г. Русистика. Избранные труды. СПб., 2003. С. 317-325

ЛИТЕРАТУРА ДЛЯ ДОКЛАДОВ.

  1. Гаврилова Г. Ф. Сложносочиненное предложение в системе других синтаксических конструкций // Сложные предложения в системе других синтаксических категорий. Л., 1984. С. 17-24;
  2. Николаева Т. М. Сочинительные союзы «А», «НО», «И»: история, сходства и различия // Славянские сочинительные союзы. М., 1997. С. 15-23;
  3. Сергеева Н. Н. Об истинных бессоюзных и квазибессоюзных сложных предложениях // Сложное предложение в системе других синтаксических категорий. Л., 1984. С. 84-91;
  4. Хамзина Г. К. Бессоюзные сложные предложения прерывистой структуры в современном русском литературном языке // Русский язык в школе. 1971. № 6. С. 80-86;
  5. Белоусов Н. И. Актуальное членение сложноподчиненных предложений// Русское предложение: исследование и преподавание в школе и вузе. Воронеж, 1986. С. 96-109.

УПРАЖНЕНИЯ.

Сопоставление семантически близких простых и сложных предложений. Определение типов сложносочиненного, сложноподчиненного, бессоюзного предложений. Анализ средств связи предикативных частей сложного предложения. Комплексный анализ связей в сложных многочленных предложениях.

  1. Кустова Г.И., Мишина К.И., Федосеев В.А. Синтаксис современного русского языка: Учеб. пособие. М., 2005. С.178-181. 186-189, 193-195, 199-202, 206-209. 211-213, 215-218, 230-231, 236-250;
  2. Сборник упражнений по современному русскому языку/ Под ред. С. Г. Ильенко;
  3. Бунина И. С, Василенко И.А., Кудрявцева И.А., Панов М.В. Современный русский язык. Сборник упражнений.

Сложное синтаксическое целое и текст

Простые и сложные предложения, реализуясь в тексте, претерпевают различные структурные и семантические изменения. В действительности комплексный синтаксический анализ проводится на базе текста, поэтому в работе над этой темой необходимо показать динамику приспособления друг к другу предложений в тексте. Такой анализ целесообразно начинать с инициальных фрагментов текста, в начале которых располагаются коммуникативно-сильные предложения. На их фоне легче показать особенности коммуникативно-слабых предложений. Так удастся проанализировать текстовые категории последовательности и связанности.

Вопрос о текстовых единицах в современной синтаксической науке решается неоднозначно. С точки зрения структурного синтаксиса выделяют ССЦ (сложное синтаксическое целое), которое пытаются описать как единицу синтаксиса (Н.С.Поспелов, С.Г. Ильенко и др). С точки зрения коммуникативного синтаксиса, изучающего регистры речи в тексте, в качестве единицы текста выделяют композитивы. Наряду с этим при анализе текста выявляют фрагменты, относящиеся к одному из типов речи: повествованию, описанию, рассуждению. Необходимо познакомить студентов с разными принципами описания членимости текста как его категории.

Вопросы о выделении признаков текста, текстовых категорий являются наиболее дискуссионными, они освещаются в лекционном курсе. На занятиях целесообразно обсудить реферативные доклады по одной из тем.

ЛИТЕРАТУРА.

  1. Адмони В. Г. Грамматика и текст // Вопросы языкознания. 1985. №1;
  2. Валгина Н.С. Теория текста: Учебное пособие. М., 2003;
  3. Зарубина. Н.Д. Содержание категории последовательности // Зарубина. Н.Д. Текст: лингвистический и методический аспекты. М., 1981;
  4. Шмелева Т.В. Текст как объект изучения в школе. Великий Новгород, 2005. С. 7-21.

ЛИТЕРАТУРА ДЛЯ ДОКЛАДОВ.

  1. Бахтин М.М. Проблема текста // Бахтин М.М. Автор и герой: К философским основам гуманитарных наук. СПб., 2000. С. 299-317;
  2. Поспелов Н. С. . Сложное синтаксическое целое и основные особенности его структуры // Доклады и сообщения Ин–та русского языка АН СССР. Вып. 2. М.,1948. С. 43-68;
  3. Шмелева Т.В. Текст сквозь призму метафоры тканья // Вопросы стилистики: Межвуз. сб. науч. тр. – Саратов, 1998. С. 68-74.

УПРАЖНЕНИЯ.

Определение границ сложного синтаксического целого. Характеристика связей между предложениями в ССЦ и определение типов ССЦ.

  1. Сидорова М.Ю. Современный русский язык. Синтаксис. Сборник упражнений к «Коммуникативной грамматике». М., 2001.

Изменения в синтаксическом строе современного русского языка

Изучение изменений в синтаксическом строе русского языка позволяет обобщить информацию о структуре и функционировании синтаксических единиц, связать синтаксис современного русского языка с исторической грамматикой и историей русского литературного языка, выявить стилистический потенциал конструкций, реализуемых в разных типах текстов (конструкции экспрессивного синтаксиса). Материал по данной теме в основном дается в лекционном обзоре. На занятиях целесообразно обсудить несколько работ по выбору преподавателя или студентов. Сопоставительный анализ текстов синтагматической (классической) прозы (например, М.Ю. Лермонтова, И.А. Гончарова, И.С. Тургенева, Л.Н. Толстого и др.) и актуализирующей прозы (Ф.М. Достоевского, Ю. Олеши, Бабеля и др., писателей эпохи постмодернизма) наиболее ярко показывает изменения в типах связей синтаксических единиц.

ЛИТЕРАТУРА.

  1. Акимова Г.Н. Новое в синтаксисе современного русского языка. М., 1990;
  2. Акимова Г. Н. Синтаксическая составляющая в создании «трудности» современного художественного текста // Обретение смысла. Сб. статей. СПб., 2006;
  3. Акимова Г. Н. «Водонапорная башня» В. Пелевина — синтаксический нонсенс? // Мир русского слова. СПб., 2006. № 3;
  4. Акимова Г. Н. Об аналитизме в грамматическом строе русского языка // Материалы XXXII международной филологической конференции. Вып. 8. Грамматика (русско-славянский цикл). СПб., 2003. С. 3–6;
  5. Акимова Г. Н. Развитие конструкций экспрессивного синтаксиса в русском языке // Вопросы языкознания. 1981. № 6;
  6. Иванчикова Е. А. Синтаксис текстов, организованных авторской точкой зрения // Языковые процессы современной русской художественной литературы. Проза. М., 1977. С. 198-240;
  7. Арутюнова H. Д. О синтаксических типах художественной прозы // Общее и русское языкознание. М., 1972;
  8. Тарланов З. К. Университетский курс русского синтаксиса в научно-историческом освещении. Петрозаводск, 2007;
  9. Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX века. М., 1964;
  10. Русский язык конца ХХ столетия (1985 – 1995) / Под ред. Е.А. Земской. М., 1996.

Принципы русской пунктуации

Принципы русской пунктуации (структурный, смысловой, интонационный) освещаются в лекционной части курса.

Отдельного комментария на практических занятиях заслуживают случаи вариативного и авторского употребления знаков препинания. В связи с критерием коммуникативной целесообразности интерес представляет анализ пунктуации в текстах современной рекламы, в Интернет-переписке и под.

Навыки расстановки знаков препинания проверяются при выполнении студентами письменных работ.

СБОРНИКИ УПРАЖНЕНИЙ

  1. Балахонская Л.В., Вольская Л.А., Дунев А.И.и др. Современный русский язык. Сборник заданий и упражнений / Под ред. В.Д.Черняк. М., 2005.
  2. Борисенко В.В., Брызгунова Е.А., Ермакова О.П. и др. Современный русский язык. Сборник упражнений. М., 1990.
  3. Бунина М.С., Василенко И.А., Кудрявцева И.А., Панов Н.В. Современный русский язык. Сборник упражнений. 3-е изд. М., 1982.
  4. Валгина Н.С., Розенталь Д.Э., Фомина М.И. Сборник упражнений по современному русскому языку. 3-е изд. М.., 1987.
  5. Воробьева Г.Ф., Почтенная Т.Г. Современный русский язык. Контрольные упражнения по синтаксису. М., 1983.
  6. Гвоздев А.Н. Современный русский язык. Сборник упражнений. М., 1964.
  7. Голубева Н.П., Громова Н.М., Тарасюк О.Н., Успенский М.Б. Современный русский язык. Сборник упражнений. М., 1975.
  8. Ермакова О.П. (сост.) Практические занятия по современному русскому языку. М., 1985.
  9. Камынина А.А., Мишина К.И., Николенко Л.В. и др. Лабораторные работы по русскому языку / Под ред. Л.Ю.Максимова. М., 1984.
  10. Ковалевская Е.Г., Бондарко Л.В., Салмина Д.В. и др. Сборник упражнений по современному русскому языку / Под ред. С.Г. Ильенко. 3-е изд. М., 1986.
  11. Кустова Г.И., Мишина К.И., Федосеев В.А. Синтаксис современного русского языка: Учеб. пособие. М., 2005.
  12. Лекант П.А. Сборник упражнений по синтаксису современного русского языка. 2-е изд. М., 1989.
  13. Попов Р.Н., Бахвалова Т.В., Карпов А.Н., Маловицкий Л.Я. Сборник упражнений по современному русскому языку. М., 1984.
  14. Сидорова М.Ю. Современный русский язык. Синтаксис. Сборник упражнений к «Коммуникативной грамматике». М., 2001.
  15. Шанский Н.М., Вартапетова С.С., Ишанова Т.П., Филиппов А.В. Сборник упражнений по современному русскому языку / Под ред. Н.М.Шанского. 2-е изд. Л., 1989.

СПРАВОЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА

  1. Валгина Н.С., Светлышева В.Н. Орфография и пунктуация: Справочник. М., 1994.
  2. Золотова Г.А. Синтаксический словарь: Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. М., 1988 (2001).
  3. Касаткин Л.Л., Клобуков Е.В., Лекант П.А. Краткий справочник по современному русскому языку / Под ред. П.А.Леканта. М., 1991.
  4. Ломов А.М. Словарь-справочник по синтаксису современного русского языка. – М., 2007.
  5. Шелякин М.А. Справочник по русской грамматике. М.. 1993 (2000).
Последнее обновление ( 14.05.2009 г. )